République Technosophique de Ngaoundaba

Certaines guerres – et l’actualité récente nous en donne des exemples – sont asymétriques, d’autres non. Du moins elles ne le sont pas si l’on s’en tient au vocabulaire employé par les médias pour qualifier toutes ces tueries organisées… Ainsi récemment le conflit afghan ou irakien est annoncé comme asymétrique contrairement à celui de Géorgie.

Il y a quelques années (2006) le bombardement du Liban par les israéliens était asymétrique tandis que la Serbie sous le feu de l’Otan ne l’était pas…

Ngaou-news s’est interrogé. Quelle est la différence ? Et nous avons trouvé : les conflits asymétriques sont foncièrement des conflits injustes. Bien sur, il ne sont pas injustes pour celui qui est moins armé et qui se fait agresser, ils sont surtout injustes pour le belligérant qui malgré toute sa supériorité militaire perd des hommes, du matériel et de l’argent.

Aussi, désormais, lorsque vous entendrez « guerre asymétrique », traduisez : guerre injuste. Bien entendu cela ne veut pas dire que les autres guerres sont justes… bien entendu…

Ngaou-news vous aide à décrypter les médias en français

Anonyme 1 : Il y a me semble-t-il beaucoup de technosophie dans ce que font les terroristes aujourd’hui. Comme on le voit presque chaque jour, ils utilisent la technologie pour tuer des gens. C’est probablement une des limites de votre mouvement…

Anonyme 2 : Espèce d’imbécile d’anonyme, les technosophes sont justement ceux qui veulent réguler l’usage de la technique à des fins de démocratie… Il n’y a donc rien de comparable avec le terrorisme…

Anonyme 3 : … très exactement, pour un technosophe, il y a peu de différence entre celui qui achète des mines anti-personnel, celui qui détruit la couche d’ozone en produisant du fréon, celui qui maintient en quasi-esclavagisme des enfants au travail dans des usines du bout du monde ou celui qui fait exploser une bombe au milieu d’une foule d’innocent.

Anonyme 2 : Ouais, dans tous les cas nous avons affaire à des terroristes. Simplement les effets de leurs actions ne sont pas toujours aussi visibles et sont rarement pris en compte de la même manière par le droit international.

Anonyme : Monsieur le président, Est-ce que notre pays va participer à la guerre en Afghanistan ?

Président : Il n’en est pour l’instant pas question pour plusieurs raisons…

En premier, seul le peuple peut décider de l’entrée en guerre de notre pays. Il pourra le faire quand nous aurons une constitution, mais pas d’ici là.

En second, cette guerre entamée en 2001, c’est à dire il y a sept ans, ne semble pas en passe d’évoluer de manière importante. Notre entrée en guerre (d’un coté ou de l’autre) ne saurait faire changer la situation.

Et donc en troisième lieu, la guerre ne parait pas être la solution qui s’impose là bas pour règler les problèmes. Il est probable que cette situation va durer longtemps pour le seul profit des marchands d’armes et des marchands de drogue. Je ne crois pas que les technosophes de Ngaoundaba souhaitent aider ces derniers…

Anonyme : Monsieur le président, quelles mesures avez vous pris contre le terrorisme dans notre pays ?

Président lusieurs points…

D’abord le terrorisme n’est pas une idéologie contre laquelle le monde entier lutterait. Il ne s’agit que d’une forme de lutte qui est répréhensible car elle prend comme victime des innocents.

Parmi les mesures que nous avons prises il y a l’éducation des populations à l’humanisme et une lutte permanente contre les inégalités sociales.

J’ajouterai que pour la plupart des grandes démocraties occidentales le terrorisme est un ennemi bien pratique car il ne peut en rien menacer leur pouvoir mais les aide beaucoup en terme électoral…

Un technosophe anonyme : Je souhaite signaler aux honorables députés que le peuple de Ngaoundaba ne tolérera pas que le pouvoir de déclarer la guerre ne soit pas contrôlé par le peuple. Il n’est pas question pour nous que les choses puissent se passer comme aux États-Unis, en Angleterre ou en Espagne (guerre d’Irak) ou même plus récemment en France (Afghanistan ou Tchad).

Un député anonyme : Cher anonyme, vous posez une question importante. Qui à le droit de déclarer la guerre ? Si vous en êtes d’accord, je distinguerai trois cas différents :

1. Une nouvelle guerre, et là vous avez raison, seul le peuple peut en décider, par référendum après débat.

2. La défense suite à une invasion, et le gouvernement doit absolument agir, sous le contrôle de la ou les chambres de députés.

3. L’entrée en guerre par un jeu d’alliance et de traité. Ce cas doit être pris à deux niveaux. Lors de la signature du traité, il doit y avoir consentement populaire, comme pour une nouvelle guerre. Lors du déclenchement de la guerre, le gouvernement met en oeuvre le traité, mais un référendum d’initiative populaire peut l’en empêcher à tout moment.

Un technosophe anonyme : Cela me paraît aller dans le bon sens. Merci de respecter votre parole en inscrivant ceci dans la constitution.

Le conflit qui déchire actuellement le Liban est un conflit de personnes et d’intérêts personnels plutôt que réellement un conflit à teneur ethnique, confessionnel ou autre (comme on souhaite nous le faire croire). Il s’agit donc plus d’une opposition entre seigneurs féodaux portant sur des modalité d’accès et de partage du pouvoir plutôt que d’une opposition sur des idées ou des besoins particuliers. Ceci est intéressant car particulièrement révélateur de deux points :

1. La lecture que donnent les médias de ce conflit est orientée par les alliances et oppositions locales (Iran, Arabie Saoudite, Syrie) ou plus larges (France, États Unis, …) ou par les clivages confessionnels (chrétiens, sunnites et chiites). Cette lecture, si elle est en partie fondée, occulte cependant l’essentiel à savoir les dynamiques liées aux personnes et à leur partage du pouvoir. Il n’y a qu’une seule explication à cette étrange cécité, c’est l’engagement des différents médias dans l’un ou l’autre camps, pays ou confession.
2. Les grandes questions de société sont étrangement absentes de tous les débats politiques. Personne ne parle ou ne critique l’ultra libéralisme à l’oeuvre depuis des années qui a pourtant contribué à appauvrir une partie de la population. Personne ne s’intéresse aux questions d’enseignement, de droits de l’homme, de transport, d’environnement, d’énergie,… et bien entendu de technologie.

Commentaire trouvé dans la lettre de Ngaoundaba

Par principe, la RTN est hostile à tout changement de frontière, que ce changement soit effectué par des moyens militaires (guerre, invasion, guerre civile, …), qu’il se produise suite à la sécession d’une partie d’un pays ou qu’il advienne par tout autre processus.

Chaque modification s’inscrit en effet de manière dramatique et irréversible dans la mémoire collective des populations. Cela produit ensuite des conséquences sur plusieurs générations.

Bien entendu, une grande partie des contestations territoriales actuelles, qu’elles soient entre deux pays ou à l’intérieur d’un même pays, proviennent de ce même type de drame, survenus dans le passé.

Par principe, la seule position sur ces questions est de mettre en place des processus de négociation afin de parvenir à des équilibres satisfaisants pour tous. Ceci peut alors déboucher sur des autonomies plus ou moins importantes ou alors sur des représentations suffisamment significatives des minorités…

Ainsi, si nous rejetons l’indépendance de pays comme le Kosovo ou le Tibet, nous sommes pour faire pression sur les pays qui bafouent les droits de leurs minorités, comme l’a fait la Serbie et le fait la Chine.

La présidence